强烈建议潼南大力响应璧山联合铜梁加快渝铜潼城市铁路建设！

[s:374]  [s:374]  [s:374]
2 v# V! s* S* n% A  c# J1 d% w哪个说的对哟？都对哈
" ?4 O5 p" ~" n6 q# x明天我给老胡说一哈，喊他都办了。[s:251]

当时没通过的公开的原因是这样敌:
7 f- j( F) u% L; @! K9 C
0 a+ x" a" }. u. [) D; o/ R( h3．环境影响专题论证
在《新建铁路遂宁至重庆线环境影响报告书(1999)》预审后，有关部门又多次组织各行业专家对工程穿越缙云山自然保护区、西泉风景名胜区和小三峡风景名胜区可能造成的环境影响进行了专题论证。
# U7 A* l3 s" Yf' m, V
1999年10月，铁道部与重庆市领导共同协商，要求进一步对经缙云山方案和经璧山取直方案进行论证。评价单位和设计单位有关专业人员再次对现场进行了理勘进行了大量的调查研究工作，并于2000年2月编制完成了《白云寺、西泉隧道工程环境影响论证报告》。
; x# d% @- ^5 s% c4 `3 m: nB6 a# W7 @6 l( s
& @; L1 e" ?' [9 J2000年3月7—9日，来自国家环保总局评估中心、中国铁路工程总公司、铁道部工程设计鉴定中心、铁科院西北分院、重庆市环保工程设计研究院、重庆建筑大学、西南师范大学的七名不同专业(环保、地质、生态、地下工程结构)的专家参加了由铁道部发展计划司和重庆市计委联合召开的关于成渝快速铁路通道白云寺、西泉隧道工程环境影响专题论证会，会议结论认为“璧山取直方案”西泉隧道、“经缙云山方案”白云寺隧道存在重大的环境风险，不宜采用，建议采用两跨嘉陵江的线路方案。
9 N  I# e! p% r1 u& }& ~- OV
2001年9月，铁道部发展计划司在重庆就“璧山取直方案”西泉隧道、盐井沟隧道施工对环境的影响再次举行高层专家专题论证会，评价单位和设计单位为此多次对璧山取直方案现场进行了踏勘，对西泉隧道所在的西泉镇的生产生活用水、农业生产用地进行了详细调查。7 A+ [! |% X; ?5 Z$ N
& _8 h) C+ O4 ?" t; l) i) g
环保专家专题论证会最终形成了以下主要结论：$ T6 F9 D$ f  g
1 O3 t7 |) p5 }; Y(1)西泉、盐井沟隧道工程地质条件及水文地质条件复杂，具有岩溶、石膏层、煤层瓦斯、煤层采空区、局部浅埋等不良地质问题，可能发生岩溶突水、涌水现象；西泉隧道穿越1005m石膏层，石膏层是控制西泉隧道、盐井沟隧道丁程可行性和影响工期、投资的主要因素。若施工处置不当，会影响隧道周围地下水的环境保护问题，必须引起高度重视。
/ q+ D4 @7 ^% I5 X& Z! |(2)地质、环保专家认为，基于目前勘探水平的限制，在水文、地质条件极为复杂，地表水和地下水以及地下水系内部关系难以预测的情况下，本方案具有极大的环境风险。一旦隧道施工处置不当，引起地下水位、水量、水温下降，地表水流疏干，破坏地下水原有循环体系，将直接影响西温泉风景区的生态平衡，也将影响隧道顶部及附近地区、工厂和居民的生产、生活用水，引发严重和复杂的环境和社会问题，其后果难以弥补。# c: W: V, x0 F6 a% ]8 C
(3)隧道专家认为，根据目前隧道及地下工程施工水平和正在进行施工的富水、高水压(4．3MPa)园梁山隧道的修建措施，采用四种超前预报方法，采用光面、减震钻爆法，应用复合式衬砌进行支护，采用以堵为主，限排为辅，现场采用动态信息化设计、施工等配套技术，可以降低建成该隧道的风险。/ F3 R$ C  p1 _/ q# D
( r5 r, v- x* E/ c4 t  e设计单位的研究表明，璧山取直方案西泉隧道、盐井沟隧道环境、工程地质条件复杂，静态投资比合川取直方案多5．78亿元；此外，引入重庆枢纽在团结村至回龙坝间形成复杂的疏解群，与规划预留的兴隆场编组场结合差。根据环境影响论证意见，结合工程投资比较，不宜采用璧山取直方案。 http://bbs.classic023.com/thread-1099907-1-1.html
& t& G" r6 u! P; h# X==================================================================================
) l# r" m1 [; Z4 ^4 j
是很蹊跷哈，说西泉山不能打洞洞，可后来的渝遂高速公路好象
也在那座西泉山底打了洞洞的哟。比西泉山更复杂的大山都一个接一个的打洞的。而且合川、北碚那一线的山也是特多地形特复杂的，去走一哈就明白的。为什么国道319要走璧铜潼而不走北合潼？那是自有其道理的。而那个国道319线要是放到今天来放线未必不会遭遇渝遂铁路走向的同样的命运？现在的路网规划人为因素究有多大实在不好说（看看HS整那些路网就明白的）。
8 A0 |% ~+ m! T9 Y/ u- }1 r. v+ N
现在的地勘技术、设备都和当年不一样了，以前的可研或环评中的某些说词可能不太站得住了。特别是打洞的设备更是当年不可比的。见过隧道掘进机那超级“怪兽”么，直接向前“钻”出一条高质量的隧道来。

渝-铜-潼城市铁路直接从未来的重庆西客站引出，不仅起点在主城中心走向也更顺。看看现的渝遂线在北碚到龙头寺那一段绕了很多弯弯的，要到重庆站和未来的中心站重庆西站更是要绕大圈，因此渝铜潼与现在的渝遂线不是重复的，对潼南来说也是各有各的作用，但是对潼南来说，渝铜潼线肯定比现在的渝遂线更有价值（说白了，个人认为那个渝遂线就是专门照顾合川那个所谓的区域中心城市拐到渝西的北边边上去的）。一时半会儿可能有的TX还认识不到这条路的真正价值和未来更大的潜能所在，其中的奥妙我现在也不想挑明，未来会作答，相信有TX也会分析出其中的道道。我可以肯定地说，如果当初渝遂线走G319和S205的方向（即必须经潼南的小渡和塘坝一线）即潼南西，对潼南的发展特别是在更多的交通线路方面会有更多的机会。而现在提出的渝铜潼城市铁路（即城市铁路公交专线）如果沿Ｇ３１９和Ｓ２０５走向将更有利于在小渡、塘坝、梓潼、柏梓、双江这主轴地区的工业布局和城市发展。

[s:322]  [s:322]  [s:322]

“内江—安岳（过境）—潼南—武胜（过境）—南充”这条线路当然也十分的好，不过是早晚跑不脱的线路（具体走向可能有点点不确定，即是从内江还是从泸州到潼南会有博弈），但是由于ＨＳ搞的遂内铁路，如果先争这条线估计难度要大很多。当然如果以前研究的遂内铁路改从遂潼内走的话是最合理的。不过还是那句话，现在搞路网规划人为因素实在不好说。不管哪条路，沿线ＺＦ都要积极争取、沿线民众都要热情高涨积极呼吁才行！

引用第13楼阳光雨露于2010-12-18 23:18发表的 回 8楼(miss，別這樣) 的帖子 :
& `  M& x$ l9 |, O“内江—安岳（过境）—潼南—武胜（过境）—南充”这条线路当然也十分的好，不过是早晚跑不脱的线路（具体走向可能有点点不确定，即是从内江还是从泸州到潼南会有博弈），但是由于ＨＳ搞的遂内铁路，如果先争这条线估计难度要大很多。当然如果以前研究的遂内铁路改从遂潼内走的话是最合理的。不过还是那句话，现在搞路网规划人为因素实在不好说。不管哪条路，沿线ＺＦ都要积极争取、沿线民众都要热情高涨积极呼吁才行！
" X- r& ?; f2 T! O

2 i, z1 Z* V( n" m                               
登录/注册后可看大图

铁路对没有重工业和矿产资源的县级城市经济拉动并不大，高速公路才是王道

Re:强烈建议潼南大力响应璧山联合铜梁加快渝铜潼城市铁路建设 ..
3 ?0 S' o4 J/ ?5 c. O) a

                               
登录/注册后可看大图

这些事还让能够做这些事的人去办吧，免操这份心。[s:374]

同意以上方案。请相关部门及时办理！

此话差矣，铁路是交通运输之王，就现实而言铁路对地方经济特别是搞外向型经济的作用是非常明显的。而且从环保、低碳经济趋势看，城市铁路公交将是城市群各城市区之间的最主要的交通。搞交通路网建设不能停留在过去式，时代变了，铁路早已不只是以前那种只用来拉煤碳和矿石的铁路了。时尚的说法是轨道交通，是未来城市发达便捷的交通的标志，可以看着是过去的城市有轨电车的升级和复活。铁老大的确不是吹的。当然高速公路的价值也不可小视。二者是各有各的用处（关于轨道交通与公路交通各自的特点、优势这里不再详说）。能源危机不可避免地会越来越加剧，轨路运输必然是全世界都要积极发展的主流交通形式（现在的铁路客运站可以比美航空客站甚至更宏伟气派但没见那个汽车站有那样的震撼和气势）。中国更是大力发展轨道交通特别是城际铁路，从线路里程到技术都已领先世界！

此贴质量很高，MISS的评论也很有理，有争议才能有结果，但愿潼南能积极争取。