|
发表于 2011-6-19 10:18:58
|
显示全部楼层
IP:重庆
自食其言,说了到此为止,可一会儿又忍不住还想说一说:任何事情都是相对的,在同一种思想同一种理念下在不同的地方和不同的阶段的发展成果是会千差万别。但有一点,如果你的思路不先进你的视角很窄视线很短,你行为的结果就一定好不了。
# v/ h) O: `% D' E4 Z
M" `7 M B. P4 {) A P所谓的不现实,所谓的好高骛远,都是基于“一定”“就是”的“绝对”的“单纯”的要曼哈顿芝加哥那样密集那样宏大规模的那样高程的高楼之类的认识,这的确是对本人观点的误解。也难怪只是一些零星论述本身也没有全面和系统。6 |) @; ~) N! y! |. y1 z. \
; b; j/ B0 d" E, }0 L
所谓风格就是主体的基本的格调,是功能与形式关系的表现。古典建筑是精致的传统艺术形式,构图与装饰的复杂与精美是其基本风格。这种建筑风格是与时代经济社会发展水平、建筑技术水平、建筑思想和建筑理论、建筑材料等等因素相适应的。一个时代有一个时代的特征。城市建筑、公园建筑、乡村建筑及古镇建筑等等因各自的功能不同其风格肯定就不同。在城市建筑中,纯商业建筑、公共建筑、综合性建筑、纯居住建筑,以及它们在高层、小高层、多层、低层等方面,风格是可能是多种多样的,在现代建筑思想和建筑科学建筑技术建筑材料条件下,建筑风格的多样性与国际性和先进性并不矛盾,它们可能同属于当今最现代最流行最先进最合理的流派,具有紧密的内在联系。简洁而不简单,现代的国际建筑风格具体到个体设计,也是丰富多彩的。这个并不一定完全受建筑的绝对高度限制。 J& X) o" b" E
% n+ i# M7 z: K, V1 x! x3 g
我主张城市要站立起来,显示它与乡野村居和古镇历史建筑完全不同的艺术美感和气势。站立起来的城市在不同的时期不同的发展阶段也会有不同的水平。让城市站立起来是基于:城市土地资源的稀缺需要最大化其集约效应;城市艺术需要给人强烈的视角冲击与美感,城市功能需要最佳组合和完善;向空间要地盘,在相同的承载能力下或者相同容积率下,城市高楼越多,就能够腾出更多的地面建更多的绿地修更多更大的广场公园、让街道建得更宽大街让街道更通畅绿地更多——把公园搬上大道。
, M1 l8 W, n8 c" d! i* k# g3 f
5 v9 t& }& g9 w, [7 n$ ~1 @重庆最近提出了建设慢行绿道将城市热点连接起来,就是一种让公园上街的理念。) ?. y' \3 y+ K
栽种一列两列树木叫行道树,但是如果街道更宽大能够栽种更多的树更多的鲜花甚至让行人走累了可以在绿荫下找到能够坐一坐之类的休闲设设施,走在大街上扑鼻的不是汽车的尾气而是浓浓的花香草香树叶香,让更普通更大众的市民能够随时享受生态宜居的品味。公园绿地公共服务设施要多要大要宽,街道要更宽大更畅通更宜人,而城市土地资源有限,出路在哪里?向空间要地盘。这不是鄙人的发明,这不过是现代城市科学发展的成果,谁理解得列深透,谁运用得更好,谁就更先进。
" c+ r! I% m5 N2 z1 ]& W7 R ; o3 d$ R( `& k* I3 o
欧美经典的国际大都市之所以一百年后仍然不落后,确实是建筑规划建设之初就充分以人为本并以发展的观点保持了足够的前瞻性。高与低、密与疏,平面与空间的布局,尽可能地科学合理。规划要管一百年就必须对未来有足够的预见性。在城市中分布更多的广场更多的公园留更多更宽的大道和绿化带,让现在有更高的品味,给未来有更大的空间,这就是城市规划设计的科学,如果能够做到这一点就能够从模型上从基因层决定这个城市的持续先进性。基于这样的城市发展理念,城市发展规划势必应该在平面和空间布局上尽可能做到最优化,让对城市发展起着“基因”作用的规划设计避免先天不足彰显更多优势。3 V( [* g4 e- p. H5 ]
2 |3 u x* Z1 E L
这下真的不说了,至少不在这里继续跟帖了。 |
|