舆情能代表什么

非023z

[blockquote][blockquote]

[/blockquote][/blockquote]

                               
登录/注册后可看大图

         重庆渝中区九尺坎一小贩受伤了，因为和城管有一定关系，还因为网上配发了这位小贩血流满面的照片，所以引起网民强烈关注。看见凤凰网上的跟帖数，我就能预见：多数是骂声，一是骂城管，二是骂重庆。点开评论，果真如此。虽然有网民独立调查者前往现场，得出以下五点结论：1.有没有人占道经营，有；2.有没有城管出现，有；3.有没有城管打人，没有；4.有没有人摔，有，而且比较严重；5.有没有人救人，有，还是公家垫钱，但这样的声音被淹没在大量谩骂与指责声中。虽然重庆渝中区政府新闻办及时通报调查和处置情况，但这样的通报在很多网民眼里通通都是政府在遮掩事实。
    在很多网民帖子里，城管肯定动手打人了，城管都是该死的恶魔，应该毫不犹豫地对城管治罪；在一些网贴里，重庆就是一个黑社会，而且是非常有组织的黑社会；还有一些网贴，凭自己想象肯定了这个受伤女同志是为了一家老小的温饱才来摆摊的，强烈表示了对这个小贩的同情和对城管最严重的诅咒。网民来自全国各地，重庆本地的反而不多。而且有一个怪现象就是，按理应该知根知底的本地人似乎在多数网民眼里还不知真相，而应该处于道听途说的外地人，也不管其有没有来过重庆，好像却更有发言权，都能给重庆下个准确定义，都能肯定说出真相，以至于我觉得在看一出“惊悚”片。
    真不知道，这个网上舆情是个啥玩意了。对于重庆，本地人不是更有发言权吗？虽然也有这样那样的抱怨，也有这样那样的不如意，但我（我不想代表别人）觉得重庆还是真实的越来越好了。不要以为我没有去过北上广，不要以为我没有去过周边的西安、成都、武汉，但总还是有人去过，听他们说起过，好像也不全是美好得上了天。不要以为好像只有重庆才有黑社会，好像别的城市都是一片净土，那是自欺欺人。不要以为有个性肯做事的官就全是走秀，就刺激你神经了，你就找到消遣娱乐和泄愤的对象了，静下心来想一想，那些恪守中庸，四平八稳，大事不敢做，小事不想做，一天含含糊糊哼哼哈哈只想自己稳当升官发财的官是不是更可恨？何况，即使在你眼里当官的都可恨，两恨相比你是不是也应该取其轻啊？
    城管这个称谓对很多城管们来说是伤不起，因为背负了太多骂名。城管不仅是中国互联网上遭到炮轰最多的群体，还成了血腥、暴力和无耻的代名词。有人说，应该取缔城管，有人说应该杀了城管。其实，追根溯源，城管无非只是这个社会体制和法制存在问题的替罪羊罢了。在城市化进程匆忙，在相对有序和无序的秩序管理中，城管发挥了无可替代的作用，但他们到头来却成了某些人的情绪泄点。
    人们同情那些小贩，说他们是为了生存，所以才违规占道经营，所以就贴上正义的标签，就应该理解包容；也有人说，划出一片地来让小摊小贩们经营，不是问题就解决了吗？我同情那些为了生存东奔西跑的小贩，但我也理解那些背着骂名厚着脸皮多数时候忍着挑衅去劝解小贩的城管。其实，一些城管人员的收入也比不上小贩们的收入，这一类城管出来工作何尝不是为了温饱啊，为什么有的人就看不见呢。
    人都是逐利的，虽然，这个社会很多东西并不公平，但在逐利的过程中一些形而上学的规则还得遵守。就如你全家饥寒交迫了，你不能因为你要养家糊口，不能因为你觉得社会不公你就去偷去抢别人，因为这显然违规伤害了受害人的利益；你从来没有品尝过性的滋味，无时不在饥渴中煎熬，但你也不能因为这个理由就去强奸其它个体，因为这显然违背规则伤害了其它个体的权益。小摊小贩也一样，你凭劳动挣钱是应该的，但你不能凭借为了解决温饱而挣钱的理由就去违规侵犯别人的利益，显而易见的规则和贫穷、同情心没有任何关系。至于“划出一块地来，让小贩们进驻就解决问题”的观点，我懒得反驳，因为这个观点好像是那个“没有粮食吃怎么不吃肉”的皇帝提出来的。
    想来，城管应该和小贩是鱼水关系。因为城管的应运而生主要原因为是小贩乱摆摊乱设点所致。说穿了，城管能有这碗饭吃，还得依赖小摊小贩的乱摆摊乱设点，小贩无形中就成了城管们的衣食父母，所以城管和小贩理论上应该做到灵活相处，相濡以沫，借用那些时髦的官话就是应该明里暗里加深友谊，互惠互利，获得双赢。关键是，这个平衡点很难掌握，城管如果什么事情都不做，市民不满意，领导也不满意，很可能就丢失了饭碗；如果认真去做事，不仅背负着断绝为了温饱的小摊小贩生路的罪名，而且因为时不时会受到一些小摊小贩的挑衅，有忍得住的，有忍不住的，有看得淡的，也有爱较真的，冲动出手的在现实的语境下很可能也丢了饭碗。所以，吃城管这碗饭肯定也是压力重重，也是焦虑弥漫。可是，在某些人眼里小摊小贩是弱势群体，他们要养家糊口，所以他们好像再怎么折腾，再怎么刁难城管人员都是应该的，而城管因为有点政府的影子在里面，还因为他们群体中某些个体曾经的暴力行为，所以他们就妖魔化了，就不是我们的族类了，就不是我们的兄弟姐妹了。出点事情，一些人就无条件就把责任扣在了城管头上，就开始了居高临下的道德审批，这是个什么逻辑？应该说，各个社会群体中都有所谓的“好人”和“坏人”吧？文化层次高的教授、医生、律师、教师当中都有那么多坏事做绝的，权力更大的党政官员、法官、检察官、警察都有那么多恶事做尽的，还有那么多其他社会群体，不管强势弱势，又有谁个敢站出来说，这个群体就全部好得不得了？那么，何苦没有一点包容心，对城管这个群体就那么死缠烂打，深恶痛绝呢？
    很久以前，我对一个网友对城管的谩骂发表了不同看法，他居然对我就开始了人身攻击，我不评价他的人格，但我怀疑他的智商。我想用一些情绪化的假设来回答他：如果你的爸爸是城管，一天在谩骂、偏见和刁难的压力下还得去维护街道秩序，而且还挣不了几个钱给你花；如果你妈妈生命垂危正在躺在救护车上，而因为小贩们占道经营，救护车过不去，你妈妈因此就和人世拜拜了；如果你老婆经营着街道上的门市，因为小贩们在门市外摆摊设点影响自家生意，你老婆和小贩发生抓扯，小贩把你老婆好不容易求爹爹告奶奶怀的孩子弄流产了……可能你就会觉得城管这个群体不全是邪恶的象征了。
    网上的舆情有时候就只是一个屁，不仅不能代表正义，甚至还偏至邪恶。就如李玫瑾教授从纯学术的犯罪心理心角度分析药家鑫，而受到人身攻击；就如重庆打黑，在大多数人还急迫需要睁大眼睛等待正义结果的现实环境阶段，而一些人却吹毛求疵盯着程序的一些小瑕疵……不过，互联网就应该是这样，不管你愿意不愿闻，还得捍卫人家放出来的权利。当然，这个也包括我自己。

脑袋不转弯

有道理 [s:322]

duhm

最近方舟子都站出来为重庆城管说话了

无忧の大海

网上的言论有好有坏，但是大方向是好的，你的言论也偏激吧。

非023z

网上言论大多数时候能够接近真实趋于理性，我只是择其个别现象而论之。比如李玫瑾教授从犯罪心理学角度分析药家鑫的杀人动作，但包括肖鹰、孔庆东、李承鹏等名人也认为是在为药的杀人动机作辩解。犯罪心理学研究的动机和动作显然有显著区别的，李玫瑾纯是作为一种学术解读药家鑫杀人动作而已，知道点这个东西的人会认为她分析得对。所以，李玫瑾回复肖鹰“你以为在别人的领域里你也很专业”后就没有再说什么，就这个例子来说，网上对李玫瑾的骂声一片然有失公允。